Апелляция от 13.07.2018

10 мая 2018 года  решением Сортавальского городского суда мои исковые требования удовлетворены частично.

Основанием иска  были факты нарушения моих прав органами управления ответчика.

1. По факту бездействия исполнительного органа садово-огороднического некоммерческого  товарищества  «Гранит» в лице правления товарищества и председателя правления Соколовой Л.И., выразившееся в оставлении без рассмотрения моих писем (п.1. И 5 исковых требований).

В мотивировочной части судебного решения  отражено, что суд полагает, что «не имеется законных оснований о возложении обязанностей на правление обязанности по рассмотрению» моих заявлений, т.к. вопросы, указанные  в моих заявлениях, не относятся к компетенции правления, а также не содержат просьб о вынесении моих вопросов в повестку дня общего собрания.
Однако:
    Рассматривать и отвечать на заявления членов могут и должны только правление или председатель правления согласно Устава и ФЗ66.
    Мои заявления были адресованы в «органы управления», в число которых входит и общее собрание.
    В своих заявлениях я просил органы управления решить поставленные вопросы и проблемы. Если указанные в заявлениях вопросы относятся к компетенции общего собрания, то решением правления они должны были поставлены в повестку дня общего собрания, или должно было обоснованно отказано мне в этом.
    В любом случае рассмотрение заявлений и ответы на них входят в обязанности правления.
    В исковых требованиях (п.5) я просил суд обязать СОНТ Гранит, письменно ответить мне на заявления (от 24/10/2017 об обустройстве дренажной канавы, от 24/10/2017 о созыве правления и переформулировке решений правления от от 3 сентября 2017 г.).
    Я не просил суд разбираться в сути и содержании моих заявлений.

    Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а в данном случае интересы истца наоборот ущемляются.
    Выход за пределы исковых требований может выражаться в замене одного
из нескольких альтернативных требований другим, если требование, предъявленное истцом, оказалось в силу каких-либо причин фактически неисполнимым. Что неисполнимого в моем требовании рассмотреть и ответить на мои заявления?

           Полагаю, что по данному исковому требованию имеется выход суда за пределы заявленных истцом требований, а значит суд необоснованно отказал мне в исковых требованиях по п.1 и 5.

2.    По п.2. исковых требований (обязать СОНТ Гранит в месячный срок открыть банковский расчетный счет и уведомить меня и членов СОНТ о его реквизитах.)
    Суд мотивирует отказ в данном требовании тем, что Уставом не предусмотрено наличие расчетного счета, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СОНТ, возлагая на СОНТ обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Также суд сослался на то, что 26 мая в повестке дня общего собрания имеется этот вопрос.
    Однако суд в данном случае не принял во внимание, что:
- мои права нарушены в части невозможности исполнения решений судов по взысканию с ответчика денежных средств, и другого способа восстановить мои права не имеется.
- что нарушаются мои права в части выбора способа оплаты юридическому лицу (например, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
- наличие расчетного счета в Уставе не предусмотрено, но не запрещено. Устав и ФЗ66 действует в части не противоречащей другим законами РФ. В иске я сослался на законы, которые нарушаются при денежном обращении без наличия расчетного счета (Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, правила налоговых платежей, ). Т.е. обязательное наличие расчетного счета у юридических лиц предусмотрено действующим законодательством.
- отсутствие в СОНТ кассира, не предоставление платежных документов при оплате услуг  электроснабжения и членских взносов делают невозможным осуществление наличных расчетов, соответственно единственный законный способ оплаты — на расчетный счет.
    26 мая общее собрание СОНТ не проводилось и решений по этому вопросу не принималось, в повестку других общих собраний этот вопрос не включается.
    Полагаю, что по данному исковому требованию п.2. суд необоснованно отказал мне.

3.       По п.3 и 4 исковых требований
    Суд отказав в этом требовании мотивировал тем, что я не предоставил сведений о невозможности заключения самостоятельного договора электроснабжения, а решение о замене оборудования и прочим действиям не входит в компетенцию правления.
    Однако, я основывал свои требования на письме «ТСН энерго Карелия», адресованного председателю правления, который обращался по поводу подключения меня по самостоятельному договору.
    Порядок и необходимые действия со стороны председателя правления описаны в этом письме в точном соответствии с текстом исковых требований. Но ввиду бездействия органов управления СОНТ и в этой части нарушаются мои права
    Невозможность заключения самостоятельного договора электроснабжения подтверждается также новыми доказательствами — письмами-ответами на мои заявки «ПО ЗКЭС» от 06.06.2018, где также указано, что заявка на технологическое присоединение подается представителем СОНТ.
    Полагаю, что по данным пунктам исковых требований суд необоснованно отказал мне.
   
   
4. По подпункту 3 пункта 5 исковых требований (Заявление от 25.12.2017 о принятии решения о включении в повестку дня общего собрания вопрос о взыскании убытков с Соколовой Л.И. в пользу СОНТ ГРАНИТ)
    Я благодарен за оперативное решение суда по немедленному исполнению до 16 мая 2018 г. рассмотрения на заседании правления моего заявления.
    Но, к сожалению:
- председатель правления Соколова Л.И. не заинтересована рассматривать вопрос «против себя» и соответственно решение суда в этой части не исполнено до сих пор.
- ответа на мое заявление и решения правления по этому вопросу до сих пор не принято.
- ни одного из решения судов СОНТ Гранит до сих пор не исполнил.
- немедленное исполнение суд обосновал тем, что на 26 мая 18 г. было назначено общее собрание, но это не соответствует положениям ФЗ66, в котором указано, что общее собрание не вправе решать вопросы, не включенные в повестку дня, а о дате собрания и повестке дня члены СОНТ должны быть уведомлены не позднее, чем за 2 недели до даты собрания.
    Поэтому данное решение суда, по моему мнению, заведомо неисполнимо.

    И в данном случае, как и в п. 1 настоящей жалобы полагаю, что имеет место  выход суда за пределы заявленных истцом требований, т.к. я просил суд лишь обязать СОНТ Гранит письменно ответить на данное заявление.

Пользуясь права, установленными статьи 320–322 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу судебную коллегию по гражданским делам ВС РК  отменить решение Сортавальского городского суда от 10 мая 2018 года,  вынести новое решение об удовлетворении моего иска.

Подача апелляционной жалобы мною оплачена государственной пошлиной, квитанция об уплате пошлины прилагается в подлиннике.

Приложение:
- копии  писем ПО ЗКЭС МР2/3-50/297-10/1524 и  МР2/3-50/297-10/1525 от 06.06.2018
  - выписка ЕГРЮЛ от 13.07.2018