РЕШЕНИЕ от 13 февраля 2015 года

Дело № 2-2/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И. при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНЕ к СЛИ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МНЕ обратилась в суд с иском к СЛИ по тем основаниям, что около 6 лет назад ответчик получила в долг у истца деньги для приобретения машины для торговли на рынке в сумме <Данные изъяты> руб. из личных накоплений, ответчик обещала возвратить деньги по первому требованию истца. После этого она купила большую машину и постоянно просила подождать с возвратом денег. Первого июля 2013 года истец снова обратилась к ней за деньгами, денег у ответчика не было, тогда стороны договорились изменить условия сделки. СЛИ обещала вернуть деньги после ремонта квартиры. Поэтому был оформлен новый договор займа в виде расписки от 01.07.2013 года. Истец ссылается на то, что СЛИ обманула истца с квартирой, поскольку никакую квартиру она не ремонтирует, а поэтому она специально не указала в расписке адрес предполагаемой к ремонту квартиры. В силу указанных обстоятельств истец считает, что срок возврата денег наступил и ответчик обязана вернуть истцу сумму долга. Однако добровольно ответчик отказывается исполнить условия договора. Кроме этого, у сторон также была оформлена другая сделка 14.03.2013. Ответчик просила в долг денежные средства в связи с привлечением ее сына к уголовной ответственности, была оформлена долговая расписка на сумму <Данные изъяты> руб. Расписку СЛИ принесла с собой, заготовив ее заранее, истец ссылается на то, что в силу своего преклонного возраста она сразу не проверила содержание расписки, а потом выяснила, что СЛИ неправильно написала ее отчество, полагает, что та сделала это специально, поскольку стороны давно знакомы друг с другом. В расписке также не указан срок возврата денег, но поскольку истец неоднократно обращалась к СЛИ о возврате денег, то полагает, что срок возврата наступил. Просит взыскать с СЛИ в пользу истца денежные средства по двум долговым обязательствам на общую сумму <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец МНЕ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик СЛИ с иском не согласилась, пояснила, что указанные расписки она не писала и не подписывала, деньги в долг не брала, машину покупала в 2011 году, а не в 2010 году, как говорит истец.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в материалы дела истцом предоставлены расписки: 14.03.2013 оформлена расписка печатным текстом, согласно которой СЛИ взяла у МНЕ денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб.; 01.07.2013 оформлена расписка, в которой отражено, что МНЕ дала в долг <Данные изъяты> руб. на срок ремонта квартиры, без указания лица, которому переданы денежные средства.

Поскольку ответчиком оспаривалась подпись в перечисленных расписках, по делу 05.09.2014 была назначена почерковедческая экспертиза в <Данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27.10.2014 установить ответчиком или другим лицом выполнены текст расписки и подпись от имени СЛИ не представилось возможным. В связи с чем, 20.11.2014 по ходатайству истца назначалась повторная почерковедческая экспертиза в <Данные изъяты> Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, рукописный текст расписки о получении <Данные изъяты> руб., датированный 01.07.2013 выполнен не СЛИ а иным лицом; рукописная цифровая запись 14.03.2013 в расписке от имени СЛИ на имя МНЕ датированной 14.03.2013 на сумму <Данные изъяты> руб. выполнена не СЛИ., а иным лицом; решить вопрос о возможности выполнения подписи в расписках СЛИ не представилось возможным.

Как уже было указано выше, статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно на момент заключения указанных договоров займа минимальный размер оплаты труда составлял 5205 руб., соответственно с учетом положений ст. 808 ГК РФ для сторон по делу обязательной формой договора является письменный договор.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Учитывая позицию ответчика, который не признает факт заключения сделки и получения денежных средств от истца, а также доводы, изложенные в заключении экспертов, которые не подтверждают факт подписания указанных расписок ответчиком, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, хотя истцу предоставлялась возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, суду не предоставлено, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, свидетельские показания с учетом указанных выше доводов судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <Данные изъяты> согласно представленному счету <Номер обезличен> от 27.10.2014 расходы по экспертизе составили <Данные изъяты> руб., учитывая ходатайство экспертного учреждения о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с истца МНЕ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МНЕ к СЛИ о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с МНЕ в пользу <Данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <Данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.

Копия верна: судья

источник - http://sudact.ru/regular/doc/wIiuhfBG9FH5/