Решение суда от 05.10.2018 и определение ВС Карелии

Решение по гражданскому делу - апелляция 
 

Информация по делу №33-4562/2018

Судья Кустова Е.С. № 33-4562/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2018 года по исковому заявлению Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боголюбов А.О. обратился с иском по тем основаниям, что ответчиком Соколовой Л.И. на общем собрании членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «(...)», состоявшемся 16 сентября 2018 г., в присутствии других участников собрания в его адрес публично были высказаны оскорбительные выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В своем выступлении ответчик неоднократно утверждала, что он «(...)», «(...)» и «(...)», при этом высказывания ответчика не являются оценочными, имеют признаки клеветы, формируют негативное общественное мнение о нём у других членов товарищества, порочат его честь и достоинство, в том числе как члена правления СОНТ «(...)». Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть на очередном общем собрании СОНТ «(...)» распространенные о нём сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении судебного разбирательства Соколова Л.И. в своих пояснениях не отрицала, что оскорбительные высказывания были направлены в адрес истца и только в прениях, после «подсказки» суда она уточнила свою позицию, заявив, что в адрес истца не высказывалась, между тем, в выступлении ответчика на судебном заседании неоднократно звучали фамилия истца и слова «(...)», «(...)», «(...)» по отношению к нему. По мнению истца, на видеозаписи очевидно, что фраза была произнесена ответчиком громко, когда вокруг неё в непосредственной близости стояло шесть человек, с которыми она беседовала. Считает ошибочным вывод суда о том, что фраза ответчика является оценочным суждением. Ответчиком не использовались вспомогательные фразы: «я полагаю, предполагаю, думаю», «возможно», «вероятно» «мое мнение, что», её высказывания были утвердительными. Не согласен с выводом суда о том, что оскорбительные фразы не отражают субъективного мнения ответчика о поведении истца и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Полагает, что факты шантажа могут быть проверены, порочащий характер распространенных сведений ответчиком не оспаривался, соответствие действительности этих сведений ответчик не доказал. Полагает, что суд первой инстанции необъективно подошел к оценке доказательств и в мотивировочной части решения отыскал оправдания для противозаконного поведения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Боголюбов А.О. и Соколова Л.И. являются владельцами соседних земельных участков в садово-огородническом некоммерческом товариществе (СОНТ) «(...)», между сторонами сложились неприязненные отношения. Согласно представленной видеозаписи, 16 сентября 2018 года по окончании собрания СОНТ «(...)», когда члены товарищества расходились, Соколова Л.И., покидая место, где проводилось собрание, в присутствии других членов товарищества, произнесла фразу «(...)»
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что эти фразы не адресованы истцу, в связи с чем он лишен права требовать в судебном порядке их опровержения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что эти фразы являются оценочными суждениями ответчика, они отражают субъективное мнение ответчика о поведении истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, следует, что 16 сентября 2018 года на собрании СОНТ «(...)» среди прочих обсуждался вопрос об уплате штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем на СОНТ «(...)», за неисполнение решения суда по иску Боголюбова А.О. к СОНТ «(...)», причинах неисполнения решения суда Соколовой Л.И., об уплате данного штрафа за счет членов товарищества или за счет Соколовой Л.И. На вопросы членов СОНТ «(...)» Соколова Л.И. отвечала эмоционально, полагая, что ее вины в случившемся не имеется, при этом в присутствии членов СОНТ «(...)» произошел диалог с Боголюбовым А.О. Члены товарищества стали расходиться, Соколова Л.И. отойдя на некоторое расстояние от места, где проводилось собрание, высказала фразы, которые являются предметом настоящего спора.
Учитывая изложенное, обозрев видеозапись, судебная коллегия полагает, что указанные фразы были высказаны Соколовой Л.И. в присутствии значительного числа членов СОНТ «(...)» именно в адрес Боголюбова А.О., иное из материалов дела не усматривается.
(...)
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно абзацу 6 пункта 9 вышеуказанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Действительно, оскорбительные выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть опровергнуты.
Учитывая изложенное, исковые требования, основанные на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, об опровержении распространенных сведений, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, Соколова Л.И., оскорбив истца в присутствии значительного числа членов СОНТ «(...)», совершила посягательство на его честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что Соколова Л.И. высказала свое субъективное мнение о личности Боголюбова А.О. в оскорбительной форме, что порочит его честь и достоинство, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, в порядке статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., в том числе при подаче иска в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2018 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Исковое заявление Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий
Судьи