1

Тема: решение суда от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2018 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. к Боголюбову А.О. о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> на СОНТ «Г» возложена обязанность принять решение о проведении внеочередного собрания членов товарищества и включить в повестку дня вопрос строительства дороги в участку <Номер обезличен> принадлежащего Боголюбову А.О., согласно проекта, подготовленного «Проектной мастерской <Данные изъяты>». Истица указывает, что в судебное заседание Боголюбовым А.О. была представлена план-схема, а не готовый проект. Истица обратилась в Проектную мастерскую <Данные изъяты>, где было пояснено, что данная план-схема была подготовлена по заказу Боголюбова А.О., при этом она не является разрешительным документом для строительства дороги, поскольку по всей длине предполагаемой дороги имеется крутой уклон, покрытый лесом, превышающий установленные нормативы, поэтому проект требует доработки либо изменения конфигурации дороги, о чем Боголюбов А.О. был поставлен в известность, но пояснил, что его устраивает такая план-схема. Истица указывает также, что данная план-схема не согласована с природоохранной службой по надзору в сфере природопользования, поскольку в результате строительства данной дороги будут уничтожены лесные насаждения в водоохраной зоне, план-схема не согласована с Сортавальским лесничеством, в то время как территория предполагаемой дороги входит в земли лесного фонда. Данная план-схема была представлена на общем собрании членом СОНТ «Г», при этом ответчик пояснил, что Сортавальским городским судом вынесено решение, разрешающее ему строительство дороги, чем ввел суд в заблуждение. Ответчик нанял рабочего, которому было дано задание очистить место предполагаемого строительства дороги от деревьев, было спилено около 10 деревьев. Также ответчик постоянно нарушает правила охраны водных объектов – им огорожена забором береговая зона, там он разводит домашнюю птицу – гусей, также им устроена канализационная система таким образом, что септик установлен в водоохраной зоне. По данным фактам истица обращалась в Росприроднадзор по Республике Карелия, ими проводились проверки, были даны ответы о том, что в действиях Боголюбова А.О. выявлены нарушения природоохранного законодательства. Соколова Л.И. просит обязать Боголюбова А.О. остановить строительство дороги к участку <Номер обезличен> проинформировать членов СОЕНт «Г» о том, что представленная им на собрании план-схема предполагаемой дороги не является проектом и не прошла все необходимые согласования, о том, что Сортавальским городским судом не выносилось решения, разрешающего ему строительство данной дороги, а также обязать Боголюбова А.О. прекратить нарушение природоохранного законодательства, а именно- обустроить канализационную систему на своем участке таким образом, чтобы исключить нарушение природоохранного законодательства, т.е. убрать септик с территории водоохранной зоны, и убрать за пределы водоохранной зоны разводимую им домашнюю птицу (гусей).
Боголюбовым А.О. представлены письменные возражения по иску. Указывает, что истица не указала, какие ее права нарушены, не представила доказательств нарушения ее прав, истица не является владельцем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, также истица не является членом СОНТ «Г», т.к. членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Полагает необоснованными доводы истицы об уклоне дороги исходя из ее категории, считает необоснованными ссылки на положения ст.65 Водного кодекса РФ, указывает, что по заявлениям истицы проводились проверки Росприроднадзором, лесхозом, полицией, рыбоохраной, нарушений не было выявлено, протокол об административном правонарушении за ограничение доступа гражданам к береговой полосе был составлен, однако затем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С решением суда по вопросу дорожного проезда желающие члены СОНТ «Г» было ознакомлены, поскольку оно было размещено в сети «Интернет», с проектом проезда можно было ознакомиться в правлении кооператива, проект утвержден общим собранием <Дата обезличена>. Просит в иске Соколовой Л.И. отказать.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что она против строительства Боголюбовым А.О. дороги, т.к. дорога к его участку есть, не нужно было валить деревья, план-схема незаконна, требует доработки, многим в товариществе нет дела до того, что делает Боголюбов А.О., о чем выносятся судебные решения. С <Дата обезличена> нельзя будет в товарищества содержать гусей. Ответчик содержит гусей не на своем участке, а за его пределами, там, где была дорога.
Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения по иску. Дополнил, что часть предполагаемой к строительству дороги должна проходить по землям лесного фонда, там рубка деревьев запрещена, в письме от <Дата обезличена> ему лесничеством предложено либо изменить конфигурацию дороги, либо заключить договор аренды участка лесного фонда. В его действиях не было установлено нарушения природоохранного законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Никоим образом права истицы им (ответчиком) не нарушаются, поскольку земельного участка в товариществе истица не имеет, членом товарищества не является.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Установлено, что Боголюбов А.О. является членом СОНТ «Г», имеет в собственности два земельных участка по генплану СОНТ «Г» <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен>
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> на СОНТ «Г» возложена обязанность принять решение о проведении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внеочередного общего собрания членов Товарищества по вопросу устройства дорожного проезда к участку <Номер обезличен> (земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>), согласно проекта, подготовленного проектной мастерской <Данные изъяты>.
Решением общего собрания членов СОНТ «Г» от <Дата обезличена> указанный выше проект утвержден.
Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В соответствии с п.3.1. Устава СОНТ «Г» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
Установлено, что Соколова Л.И., имея в собственности земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> (местоположение: <Адрес обезличен>), произвела его отчуждение К.Ю.О. которая, являясь его собственником с <Дата обезличена>, впоследствии произвела его отчуждение С.В.Н. (у данного лица право собственности возникло <Дата обезличена>).
Согласно пояснений истицы, она подарила данный земельный участок К.Ю.О. а та потом подарила его С.В.Н. (супругу истицы).
В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.
Тем самым, С.В.Н. – супругом истицы – земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> получен в собственность по договору дарения, т.е., по безвозмездной сделке.
В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество….. полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В п.3.9. Устава СОНТ «Г» предусмотрено, что член товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка…прекращает членство в товариществе
Тем самым, Соколова Л.И. собственником земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> не является, как и членом СОНТ «Г». Из ответа СОНТ «Г» от <Дата обезличена> на запрос суда также следует, что Соколова Л.И. членом СОНТ «Г» не является. Также истица не имеет места постоянного жительства по адресу: СОНТ «Г», участок <Номер обезличен>, ее местом жительства является жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>
Учитывая данные обстоятельства, проводимые Боголюбовым А.О. работы по обустройству им дорожного проезда к принадлежащему ему земельному участку в СОНТ «Г», проект проезда, подготовленный проектной мастерской Анны Коенен, рассмотрение <Дата обезличена> общим собранием членов СОНТ «Г» во исполнение вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> указанного проекта проезда, прав и интересов Соколовой Л.И. объективно затрагивать и нарушать не могут, доказательств обратного суду истицей не представлено.
Несостоятельными являются и доводы истицы о нарушении Боголюбовым А.О. природоохранного законодательства, поскольку свободный доступ иных лиц к водному объекту общего пользования – Ладожскому озеру - и его береговой полосе открыт и доступен, что следует из постановления должностного лица Росприроднадзора по Республике Карелия о прекращении производство по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Боголюбова А.О.
Доводы истицы о том, что ответчик нарушил положения ст.65 Водного кодекса РФ (размещение септика, разведение гусей в пределах водоохраной зоны) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также следует отметить, что истица не наделена правом предъявления иска в интересах иных лиц.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что деяния ответчика не нарушает прав и законных интересов истицы, в связи с чем исковые требования Соколовой Л.И. оставляет без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Л.И. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>