Выступление Боголюбова в прениях.
I. О свидетельских показаниях:
Изучив внимательно аудиозапись показаний свидетеля, я пришел к некоторым выводам.
Некоторые моменты в показаниях свидетеля Кокотова, вызывают сомнения, т.к. возможно его добросовестное заблуждение в части некоторых фактов, есть и явные противоречия в показаниях.
Но имеют ли показания свидетеля какое-то значение для дела? Считаю, что практически никакого.
Дословные выдержки из показаний свидетеля по конкретным вопросам:
Про обустройство свидетелем якобы дренажа (хотя я считаю, что в данном случае был не дренаж, а отвод части ливневых вод только, без отвода грунтовых вод)
Вот цитаты из его показаний:
«- выкопал колодец, чтобы вода собиралась с горы
- выложил дренажную трубу 30 лет назад
- от бани шла металлическая труба в дренаж, выходящая примерно на середину участка
- шел закопанный дренаж от моего колодца через весь участок к заливу
- дренаж шел ближе к середине»
Про сухость:
«- меня ничего не заливало
- У меня не было проблемы с водой»
и при этом:
Про «мокрость»:
«- там было болото»
На вопрос суда, были ли изначально были?
«- Здесь была болотина, можно было по пояс влезть. Здесь была такая низина, был кустарник и лужа огромная стояла, я земли понавез.
- Когда мой колодец переполнялся или замерзал, то тут была вода, а так все шло в дренажную трубу коричневую керамическую
- Вода стояла немножко, моя труба заплыла просто немножко, столько лет не чищена»
Про грунтовые воды:
«- Поливал из моего колодца, уровень стоял одинаковый. Брал воду ведрами не сильно нагибаясь.»
Про канаву между участками 100А и 100В (ответчика):
«- Канава между участками 100В и 100А соединялась с моим колодцем. Это я сам выкапывал, давно, она уже заплыла, выхода не имела, только до баньки»
Про использование участка:
«- Я на участке бываю ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ РЕДКО, мы редко встречались, я другой раз месяцами не бывал.
- У меня дача была - перевалочная база, по дороге на Ладогу, шмотки закинуть и на обратном пути помыться в баньке. Я и не достроил, бросил 20 лет назад.»
Про открытую канаву между моими участками 99а и 100А:
«- эту канаву я не копал, канава не моя (Соколова: ”Это Юля делала»
(Ю А Палоринне, бывший владелец участка 99А)
- колодец из колец и канава не мои, здесь не было никакой канавы, все было зарыто. Не знаю, кто копал эту канаву, я не копал.»
Про канаву на самозахваченном Соколовой участке:
«- На чужие участки я нос никогда не совал, я приезжал и ничего не смотрел.»
Про границу между участками 99А и 100А:
«Я считал, что канава по границе участков идет. Мы считали так.»
Мои выводы из показаний свидетеля:
1. Конструкция отвода именно ливневой воды с горы представляла собой закопанную дренажную керамическую трубу, которая отводила воду при переполнении дренажного колодца.
Отвод бытовой воды с бани производилась металлической (не дренажной) трубой, которая имела соединение с дренажной керамической трубой.
2. Дренажная керамическая труба проходила ближе к середине участка 100А, т.е. почти или как бы непосредственно под текущим новым домом.
3. Свидетель появлялся на участке очень очень редко, и то на непродолжительное время. Плавал на Ладогу (видимо, на рыбалку, как я понял, на катере, по его словами посещал участок "по дороге на Ладогу") от парома (понтонного моста), где проживает, и заезжал на свою "перевалочную базу", чтобы "скинуть шмотки" по его выражению, и на обратном пути помыться в бане.
Мог и не заезжать на участок несколько месяцев.
На Ладогу он не мог плавать весной до распаления (растопления) льда, а именно в этот период до распаления льда на Ладоге и идет основное снеготаяние и поступление талых вод.
Мог он также не находиться на своем участке и в период сильного ливня.
И сам я вижу полное затопление участка ливневыми и талыми водами три-четыре раза в год. А если он заезжал на участок с перерывом в несколько месяцев, то совпадение таких событий (т.е. редкого ливня и редкого посещения) по теории вероятности маловероятно. К тому же на рыбалку ездят в основном в не дождливую погоду.
Именно поэтому он говорит о сухости участка.
4. Тем не менее, свидетель говорит, что вода стояла на участке при переполнении колодца или его замерзании.
5. Свидетель говорит, что участок представлял собой болотину, т.е. землю с высоким уровнем грунтовых вод. И брал воду на полив из колодца, не сильно нагибаясь, что тоже говорит о высоте грунтовых вод и отсутствия их отвода.
6. Свидетель говорит также, что его дренажная труба не чистилась много лет и "заплыла", отчего немножко воды было на участке.
Не могу представить, как можно было чистить внутри закопанную трубу.
Но грунтовые воды она не собирала, исходя из вышесказанного.
Если бы грунтовые подземные воды она выводила, то в колодце Кокотова просто не было бы воды для полива.
О недостатке самих керамических дренажных труб написано и во многих открытых источниках. Внутренняя и внешняя поверхность керамической трубы имеют низкий коэф.трения (это глянцевая поверхность глины после обжига, как у горшков),
вода в трубе будет литься почти беспрепятственно (если она внутри не засорена), но недостаток керамической перфорированной трубы состоит в том, что внешние перфорированные каналы (грубо говоря, дырки в ней) легко забиваются землей или глиной.
Сейчас в обязательном порядке керамические дренажные трубы при их использовании оборачиваются геотекстилем. 30 лет назад никакого геотекстиля не было и в помине.
7. Из фотографий видно, что домик Кокотова находился в дальней точке участка от участка Соколовой, находился на некотором возвышении (скале), как потом оказалось вне границ участка, а не посередине участка, как мой дом, где как раз была самая болотина.
Домик стоял не на ленточном фундаменте и не на песчаной подушке, как мой дом.
Соответственно и влияния грунтовых вод на домик свидетеля было малозначительно, поэтому он их и не замечал.
8. Допускаю также, что открытая канава между моими участками 99А и 100А, которая выкопана Юлией и не имела продолжения, начиналась как раз от ямы (т.е. колодца Кокотова), а тяжелая техника, используемая для этого, повредила, нарушила и ту же керамическую трубу, о которой говорил свидетель, т.к. никто о ней не знал, кроме него.
Из фотографий видно, что канава была выкопана давно, т.к. края ее поросли травой. Об этом можно судить, сравнив ее и выкопанное продолжение канавы осенью 2014г.
Ответчик утверждал, что Юлия не успела за два года пользования участком докопать эту канаву.
Все это еще и означает также, что Кокотов на участке не появлялся давно, если не видел этой канавы, и не мог свидетельствовать о затоплении своего участка в период после ее выкопки.
Про канаву на самоозахваченном Соколовой участком на береговой линии свидетель тоже не знает, т.к. не интересовался. Достаточно странное утверждение свидетеля, т.к. канава эта находилась на границе с его участком, рядом с баней.
9. Также эта керамическая труба свидетеля обязательно была бы повреждена и при строительстве дренажных канав вокруг дома и дренажных канав по участкам. Однако, никто эту трубу не видел. Остатков или обломков этой трубы я не заметил, еще раз внимательно просмотрев видео и фотоматериалы по дренажированию участков в период строительства.
10. И свидетель и Соколова утверждали, что смежную границу между участками они считали по канаве. Тем не менее ни при строительстве ни позже Соколова не позволила продлить ее до береговой линии. А когда границы были определены точно, и канава оказалась на ее участке, тем более противодействовала этому.
Основной вывод из показаний свидетеля я делаю такой:
Дренажа (т.е. отвода грунтовых вод, для чего его и делают), как такового, не было.
Был частичный отвод ливневых вод, поступающих с участка Соколовой (и то работал не всегда), был отвод бытовых вод с бани по металлической (не дренажной) трубе.
И все.
Грунтовые воды с участка не отводились.
Дренаж же, сделанный на моих участках имел разветвленную структуру, в нем использовались современные материалы и технологии. При этом сама старая 30-лет не чищенная труба, не работающая по грунтовым водам, наличие ее ранее или отсутствие в момент строительства новой дренажной системы никакого значения уже не имели и не могли иметь.
Т.е. мое мнение такое:
Существенного значения показания свидетеля не имеют по сути моего иска.
Тем не менее есть некоторые моменты и факты в показаниях свидетеля, которые подтверждают мнение эксперта, обоснованность моих исковых требований и необоснованность требований встречного иска.
II. По встречному иску Соколовой.
1. В тексте встречного иска Соколова указывала на открытую канаву между участками 99А и 100А.
О закрытой керамической трубе, которая шла не между этими участками, а ближе к середине участка 100А (согласно показаниям свидетеля), Соколова не знала, исходя из ее ответа на мой вопрос в суде.
В иске Соколова утверждала вначале, что канава якобы имела выход в овраг и позволяла ливневым, талым и другим водам уходить. Соколова в исковых требованиях требует восстановить эту канаву. Но в дальнейшем Соколова подтвердила, что канава эта не имела выхода, т.к. Юлия не успела ее докопать за два года.
И мы доказали материалами дела, что данная канава не имела выхода в овраг на северо-западную сторону участков 100А и 99А.
Она была выкопана Ю А Палоринне, бывшим владельцем участка 99А, вероятно, для некоторого понижения грунтовых вод на своем участке 99А, но не докопана до границы участка.
Также из материалов дела следует, что мы не только не засыпали эту канаву, как утверждает в иске Соколова, а углубили и продолжили ее до оврага. В ней сделан дренаж по всем нормам и использованием современных материалов.
Заключение и показания эксперта, топографический план также опровергают утверждение Соколовой, что данная канава якобы отводила воды, которые поступают на участок 100А с участка Соколовой. Эта канава только лишь уводила и продолжает уводить грунтовые воды с участка 99А.
В иске Соколова заявляет, что я установил септик, перегораживающий данную канаву, что тоже опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, где выкопана канава, где выкопана яма под септик, как установлен септик и его расположение по отношению к этой канаве.
Видно также, что выводная труба септика соединена с этой канавой, но сам септик находится примерно в двух-трех метрах от этой канавы и априори не может ее перегораживать.
Считаю также, что данное исковое требование ко мне совершить какие-то действия с канавой от Соколовой не имеют оснований, т.к. никаким образом не нарушают ее права.
2. В тексте встречного иска Соколова указала, что якобы ей, мужу и другим членам семьи был выделен участок на береговой линии, куда я вывожу воды насосом, а также вывел якобы дренажные трубы.
В исковых требованиях Соколова требует убрать дренажные трубы и сделать мой дренаж так, чтобы воды уходили в овраг с северо-западной стороны участка 99А и 100А.
Из материалов дела видно, что вся дренажная система на моих участках сделана таким образом, что воды с моего участка уходят именно в этот овраг на северо-западную сторону.
Соколова в иске говорит о моих дренажных трубах.
Из исследования на местности на выездном судебном заседании я показал, что трубы, выведенные на береговую линию, не являются дренажными.
Они являются переливными, т.е. страховыми на случай переполнения колодца, в который стекают все воды Соколовой, и в том случае, когда насос не справляется с откачкой этих вод.
В иске Соколова говорит о якобы ее участке.
Из материалов дела видно, что на упомянутый Соколовой участок у нее нет никаких правоустанавливающих документов. Фиктивная справка, выданная ей самой себе не принята судом во внимание. Мы же предоставили документы, подтверждающие самозахват данного участка.
И старые теплицы и огород ее обязали убрать органы Росреестра по результатам проверки, а не потому что мешали какие-то воды.
Из этого следует, что ни страховые трубы, ни шланг насоса не нарушают прав Соколовой, т.к. никак не относятся к участку Соколовой, который находится в ее собственности.
В тексте встречного иска Соколова не указала на то, что нарушаются какие-то ее права еще.
Устно на заседании она ссылалась на заводнение ее тропинки к ее пляжу.
Это и является камнем преткновения, и основной причиной того, что Соколова не хотела сама и не давала продлить отсекающую канаву между нашими участками.
Ссылку на эти обстоятельства считаю не обоснованными по следующим причинам:
- пляж она сделала не напротив своего участка, а напротив моего и моих окон дома. И именно поэтому тропинка идет не перпендикулярно ее участку и берегу, а вокруг моего участка.
- имеются канавки отводящие воду, которые прокопаны ее мужем и уводят эти воды от тропинки. Это было видно на выездном заседании и об этом говорила Соколова.
- ничего не мешает Соколовой через эти канавки сделать мостки из досок.
- на выездном заседании мы все ходили по этому самозахваченному участку и не видели его обводнения.
Ложные и ничем необоснованные утверждения Соколовой, что:
- якобы, я заливаю ее участок
- якобы, я вывожу сток с септика на ее участок
- якобы, с крыши моего сарая течет вода на ее участок
- якобы, с бочки под капельный полив теплиц течет вода на ее участок
- якобы, распрыскиватели для полива газонов, грядок, деревьев и кустов затапливают мой и ее участок
не выдерживают критики.
Исходя из вышесказанного прошу суд отказать Соколовой во встречном иске полностью.
III. По моим исковым требованиям.
В данном разделе выступлении я утверждаю, что ответчик задался целью выжить меня с моего участка и делал и продолжает делать так, чтобы ее цель осуществилась.
Именно поэтому она всячески умышленно создавала условия и по затоплению моего участка и нанесению ущерба.
Прошу уважаемый суд выслушать эти мои доводы, так как они косвенно, но объясняют положение дел и дают общую картину происходящего.
Я буду очень краток на этот счет, потом непосредственно по делу.
До приобретения участка ответчик на данной территории жила одна с мужем. Соседи вокруг участка ответчика приезжали редко, участки не использовались, постоянного проживания соседей не было.
Она была полновластной хозяйкой этого куска садоводства и делала, что хотела.
Ответчик не хотела иметь соседей и дальше.
Это сейчас мне люди говорят, что ответчик выживал соседей по возможности, именно поэтому все участки вокруг ее участка продавались.
И на нового соседа Дмитрия (крайний участок 38 или хххБ, сразу за участком ответчика) начались «наезды» сразу же, как только он его приобрел.
Как только появился я и начал строиться, начиная с весны 2015 года ответчик инициировал несколько проверок:
- земельный отдел администрации
- полиция
- прокуратура
- минприроднадзор
Ни одна проверка не нашла никаких нарушений с моей стороны.
Тогда ответчик стала использовать свое положение председателя СОНТ, чтобы всячески компрометировать меня и мои действия на своем участке, а также создавать максимальные неудобства мне.
Вот какие нарушающие мои права действия ответчика и ее мужа были и продолжаются:
1. Противодействие обустройству проезда участку 100А, несмотря на устное согласование с ней, как с председателем, этого проезда перед покупкой участка.
2. Неоднократные необоснованные претензии к строителям и мне при строительстве и позже.
3. Противодействие, как выяснилось, выводу отсекающей и дренажной канавы на береговую линию.
4. Организация своего пляжа напротив моего участка и окон дома.
5. Пожароопасный и опасный для жизни кабель на деревьях, в т.ч. на дереве, находящемся на моем участке
6. Постоянные оскорбления.
7. Инициирование драк ее мужем.
8. Угрозы физической расправы, жизни и здоровью.
9. Нанесение увечий моему коту
10. Мелкие хищения
11. Умышленное повреждение имущества
12. Клевета о, якобы, поджоге мной ее дома.
13. Ложные доносы — ее неоднократные беспочвенные заявления на меня в полицию.
14. Отказ вырубить деревья, затеняющих мой участок
15. Распространение моря различной ложной информации, оскорбляющей мои честь и достоинство, среди садоводов, в судах и везде, где только возможно.
Это не голословные мои утверждения обо всех этих действиях ответчика.
Все это имеется в гражданских, административных и уголовных делах и материалах судов, полиции, прокуратуры, а также в видео и аудиоматериалах.
В совокупности эти действия и бездействия ответчика дают мне основания утверждать, что цель — выжить меня всеми способами, в т.ч. незаконными и даже преступными.
Ответчик не только относится с абсолютным пренебрежением к моим правам.
Она делает все назло.
Пример — выездное заседание.
Когда я спросил, где ответчик будет ставить септик, она ответила, что может в метре от моей границы ставить, там ставить и будет, т.е. намеренно, назло.
Также назло она противилась и продлению отсекающей канавы между нашими участками, о чем я просил неоднократно устно, пытались строители, я указывал на это в первоначальной редакции исковых требований.
Также назло она засыпала совсем эту канаву позже.
Решать проблемы приходится через суды.
Но и тут ответчик пренебрегает законами, демонстративно не исполняет решений судов.
Хотя нет. Одно судебное решение она исполнила — убрала металлический трос, но тут же повесила в том же месте синтетический.
Отдельно хочу остановиться на моральном ущербе, мне нанесенном.
Нравственные и физические страдания были очень серьезны и у меня и, в особенности, у моей жены, что в свою очередь отражалось и на мне.
Несколько лет работы, накоплений, взятые кредиты, позволили мне осуществить мечту — обосноваться на берегу любимыми мной Ладоги и в Карелии. Мечта разбивается об незаконные, можно сказать, подлые и ничем реально не обоснованные действия ответчика и ее мужа.
Новый дом стал за 2 года уже не новым, а, возможно, и не пригодным к проживанию.
Затопление привело к большим нервотрепкам по нахождению решений этой проблемы. Письма в госорганы, в правление, не давали результата.
Денег на восстановление перекрытий и пола взять негде. Угроза болезней от грибка и плесени создает гнетущее настроение.
Угроза заражения скважины в любой момент, которую уже нельзя будет восстановить, т.к. заражаются водоносные слои, тоже оказывают гнетущее влияние. А если скважина заразится, то мы потеряем опять много денег, и получим вредную непригодную для питья воду. Когда она заразится — никто не может знать, т.е. когда мы получим сильнейший урон здоровью — тоже. Возможно, она уже заражена. Каждый день на анализ возить эту воду — нет возможности.
Бессонница в нашей семье, участившиеся головные боли, сложность сосредоточиться на работе — это либо влияние спор того же грибка, либо ухудшения морального состояния.
Вполне допускаю, что ухудшение здоровья моего и жены связано с тем, что хозяйственные и канализационные воды с превышением нитратов и нитритов питают как раз ту территорию, на которой находятся теплицы и грядки, а мы вместо того, чтобы питаться экологически чистым урожаем, едим яды.
Вера в людей, честь, правду пошатнулась, что также привело к нравственным страданиям. Благо я подружился со многими местными порядочными людьми, что не позволило полностью разувериться в людях и жизненных ценностях.
Причем страдания продолжаются и усугубляются со временем. Любые новые действия ответчика и ее мужа в связи затоплением, которые за этот период предпринимались ими, увеличивают мои переживания.
Затычка в шланг, закопка канавы, вываливание на место хода воды канцерогенного и токсичного мусора из остатков от пожара, оскорбления и ложные обвинения в том, что заливаю я их, а не наоборот, росказни и выдумки ответчика в садоводстве — все это приносит новые переживания.
И само постоянное ожидания новых умышленных действий ответчика сказывается на психическое состояние.
А сколько оскорблений и лжи я выслушал на нескольких заседаниях по данному делу!
Конечно, 40 т.р. не компенсируют моральный вред, но хоть как-то, надеюсь, остановят ответчика от дальнейшего морального ущерба. Меньшая сумма вряд ли остановит бессовестного человека.
Что с того, что ее уже привлек суд за оскорбления на 1 т.р. Штрафа? Ничего не изменилось. Не стесняясь, на камеру, ответчик продолжает оскорблять меня.
Массу оскорблений за это время я выслушал и при моих действиях по спасению моего имущества от затопления. Мы не обсуждали на заседании именно моральный вред. Но я бы мог предоставить видеоматериалы, которые связаны именно с затоплением и оскорблениями меня ответчиком и ее мужем при этом.
Теперь по пунктам моих исковых требований.
По п.1.
Факт причинения вреда и размер вреда установлен строительно-технической экспертизой и приложенной сметой.
Ложное утверждение ответчика, что якобы нет подвала в моем доме, поэтому и ущерба нет, опровергнуты.
Противоправность действий и бездействие ответчика подтверждены материалами дела, документами.
Представитель Соколовой спрашивал, какие же нарушения землепользования, о которых упоминал эксперт, ответчик допускает в данном случае.
По моему убеждению, следующие:
1. Ст. 36 Конституции РФ закрепляет, что владение, пользование, распоряжение землей ее собственниками осуществляется свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В данном случае мои права и законные интересы злостно нарушаются.
2. По Гражданскому Кодексу Статья 304 гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Все мои просьбы и требования об устранении нарушений моих прав были отвергнуты ответчиком.
3. Статья 60 Земельного Кодекса гласит, что действия, нарушающие права на землю, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Добровольно ответчик не хочет пресечь свои действия, наоборот — сознательно усугубляет нарушения.
С моей т.зрения факт действий и бездействия отвечика на лицо.
В своих показаниях по этому вопросу ответчик дает огромное количество ложной информации.
Например, ответчик, стараясь переложить вину на истца, отрицая свою вину утверждала:
- якобы, не было песчаной подушки под фундаментом
- якобы, не были обустроены вентиляционные продухи в фундаменте
- якобы, не было должного дренажа на участках
- якобы, внутри фундамента при его строительстве было болото
- якобы, канава между моими участками 99А и 100А работала и отводила воду
- якобы септик перегородил канаву
- якобы, вода стекающая ко мне, не имеет отношения к ней
Все эти ее ложные утверждения были абсолютно бездоказательны и голословны.
Полагаю, что все эти ложные утверждения по данному делу, мы опровергли своими обоснованными доказательствами, фото и видеоматериалами, документами, т.к. с моей стороны сделано все в соответствии с законами и строительными нормами, а вина лежит полностью на ответчике.
Наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика и наступившими последствиями также подтвержден гидрогеологической экспертизой и другими материалами дела.
Выяснено, например, что основная причина затопления — даже не ливневые воды, а именно грунтовые (подземные), которые «разгоняются» по склону с участка ответчика и, тормозясь на моем пологом участке, создают подпор, что и приводит к их подъему, а далее к насыщению ими участка, в т.ч. песчаной подушки и самого фундамента.
В материалах дела доказано, что основная существенная масса всех видов вод поступают именно с участка ответчика и именно на мой участок.
Ссылка ответчика на то, что я должен был провести гидрологическую экспертизу, учесть стекающие от нее грунтовые и подземные воды, не считаю обоснованными.
Дренажирование земельного участка, т.е. создание инженерных коммуникаций для отвода своих вод и их должное содержание, которое не должно наносить ущерб соседним участкам — обязанность собственника участка, как и собственника любого другого имущества (квартиры, например).
Именно ответчик должен был обеспечить отсутствие слива своих вод на соседний участок и ответственность лежит именно на ответчике. Я приводил не раз аналогию с многоквартирным домом. Не сосед снизу должен предпринимать меры к защите от затопления его верхним соседом. А верхний сосед должен нести бремя содержания своего имущества, коим является участок в данном случае. И именно верхний сосед должен соблюдать условия эксплуатации и использования своей квартиры, чтобы не затапливать соседа снизу.
Тем не менее кроме дренажной системы внутри моих участков, на смежной границе строители учитывали наличие отсекающей канавы и возможность ее продолжения или восстановления до береговой линии.
По топографическому плану (как объяснил эксперт, по архивным данным Земли-Плюс) она была прокопана и выводилась на береговую линию достаточно далеко вниз. Полагаю, что она была, но при обустройстве пляжа и тропинки к нему ответчик ее закопала. Поэтому на момент покупки мной участков она была частично закопана.
Пусть даже она не имела выхода, но восстановить ее или продлить — не давала ответчик, так что именно противодействие продлению этой отсекающей канавы за границы участков — в этом полностью вина ответчика, а никак не моя или строителей.
Два с половиной года длится и не может разрешиться этот вопрос именно по вине ответчика, причем умышленно не решается, назло, с уже объясненной мной ее целью.
Мной и строителями соблюдены все возможные строительные нормативы по дренажированию участков, обустройству фундамента и подвала, т.е. все необходимые меры для того, чтобы подвал дома был сухим, не подтопляемым ни ливневыми, ни грунтовыми, ни талыми водами.
Ответчик же наоборот — своими сознательными действиями, противодействием и бездействием всяческим старался нанести ущерб.
Я предпринимал неоднократные попытки решить вопрос — кроме оскорблений, никаких результатов получить не смог. Предпринимал и дополнительные меры к спасению своего имущества за это время. Я собирал поступающие воды с участка ответчика в колодец, выкачивал насосом за границы участков, обустраивал заградительные барьеры-плотинки, сделал страховой слив с колодца.
Т.е. всячески боролся с водами ответчика, как мог.
Однако это не спасло подвал, нижние несущие конструкции и полы от гниения, грибка и плесени.
Кроме ливневых и грунтовых вод с участка ответчика поступали и хозяйственно-бытовые и канализационные стоки, что создает угрозу заражения питьевой скважины, а также превышения содержания нитратов и нитритов в выращиваемых мной культурах.
Канава между моими участками 99А и 100А не отсекает воды, поступающие с участка 100В, а уводит фактически незначительные объемы воды только с участка 99А, совместно с другими дренажными закрытыми канавами на участке 99А.
Вывод, который делаю я:
- факт и размер вреда, противоправность действий и бездействия ответчика, причинно-следственная связь между ними и нанесенным ущербом считаю полностью доказанными.
По п.2. исковых требований
Отсекающая канава между участками 100А и 100В решит проблему дальнейшего затопления участка 100а и дома на нем.
Наиболее целесообразно обеспечить обустройство канавы между участками 100А и 100В именно ответчиком на ее участке (от точки УТ.1 до УТ.3 по дополнениям эксперта). Никаких ограничений для фактического и технологического исполнения я не вижу. Миниэкскаватор запросто решит вопрос прокопки и удаления камней, например. Доступ для миниэкскаватора имеется, никаких построек не имеется, эта часть участка ответчиком не используется.
Надуманные ответчиком причины (корни березы, лежащие на земле камни) — не являются препятствием для этого.
Ответчик согласен был на судебном заседании 29.06.2017 прокопать канаву до камней, стало быть корни не являлись бы для нее препятствием.
Эта канава может быть обустроена между или в обход корней и камней, если ответчик не хочет убрать деревья и камни. Т.е. совсем не обязательно делать канаву прямой, она может быть и соответственно изогнута.
Продлевать канаву с моей стороны не имеется технической возможности (финский фундамент от баньки, о котором я и свидетель говорил), а также при прокопке канавы с моей стороны забора необходим доступ миниэкскаватору с участка ответчика, а она не даст это сделать, и подтвердила, что лопатой мне по голове даст при этом.
К тому же, ответственность за дальнейшее сохранение и содержание этой канавы ляжет на ответчика, и должна быть ответственность на ней, как я считаю. Это важно, т.к. я уверен, что ответчик может умышленно из вредности действовать так, чтобы эта канава, обустроенная иным образом, не функционировала.
Как в дальнейшем будет проходить эта канава?
По первому варианту она может быть продолжена, не затрагивая земли общего пользования, по западной границе участка ответчика от точек УТ3 до УТ4 и уходить в овраг. Овраг этот начинается с места, где свалены порубочные остатки. Он обозначен точками УТ4 до УТ5, как предлагает эксперт в дополнениях к экспертизе. На выездном заседании эксперт говорил, что стоки от точки УТ4 в овраг могут пойти самотеком.
Может быть она прокопана и напрямую на запад. Этому не мешает то, что там земля общего пользования, т.к. ни чьи права не нарушаются. Не помешало же ответчику распоряжаться землей общего пользования для обустройство пляжа, сооружения конструкции водопровода с Ладоги до дома, осуществить замозахват ЗОП. Ничто не мешает ответчику и согласовать с СОНТ. Другое дело, что в этом случае назло ответчик может сознательно затягивать это согласование и прокопку.
Возражения ответчика в том, что у нее там пляж и водопровод, не могут быть приняты во внимание, как уважительные причины.
Моя же дренажная система и система канализации уводит мои воды в овраг на как бы мой кусочек берега. Почему стоки ответчика не могут? Пляж достаточно длинен, начинается напротив моего участка и заканчиваясь напротив участка ответчика.
Также при первом варианте, предложенном экспертом, сток в овраг находится на значительном отдалении от пляжа.
Поэтому 1-й вариант, предложенный экспертом, наиболее предпочтителен, реализуем и обеспечит функционирование этой канавы и соответствует содержанию нашего искового требования.
По п.3. исковых требований
Сток дождевых вод с крыши бани ответчика, как объяснил эксперт, не является решающим при затоплении участка 100А, тем не менее он обводняет участок 99А, т.е. с крыши по скале дождевые воды поступают непосредственно на участок.
Ссылка эксперта на то, что этот кусок скалы является землей общего пользования, и поэтому ответчик за это не несет ответственности, считаю не обоснованной.
Напрямую или опосредованно поступают эти воды, считаю, что не имеет значения. Так или иначе причинно-следственная связь явная.
А по СНИПу «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» п 7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В СНИПе не указано напрямую или опосредованно такой сток недопустим. Он указывает на организацию такого стока. Сейчас слив с крыши организован именно так, что дождевая вода сливается именно на соседний участок 99а.
Но имеется и другая причина необходимости организации правильного стока с крыши ответчика. Это будущий проезд к участку 100А. Проект есть, согласование в землеустроительном деле между соседями есть. Направлено письмо в правление СОНТ о согласовании проезда. Он предусмотрен кадастровым планом. Обязательность проезда подтверждена несколькими законами РФ. Так что, считаю, что он будет обустроен. А при этом дождевые и ливневые воды с крыши будут размывать проезд и нанесет ему вред.
По п.4. исковых требований
В настоящее время сток канализационных и хозяйственных вод ответчиком не только не организован в соответствии с санитарными нормами, но они сливаются через поверхностные и грунтовые воды на участок 100А. Об этом говорится в экспертизе, в показаниях эксперта на месте. Существенное превышение содержания азотных соединений в анализах воды также подтверждает тот факт, что воды именно хозяйственные.
Этого также требует и Водный Кодекс РФ (Ст.65 п.16.1.), поскольку участок ответчика находится в водоохранной зоне. В границах водоохранных зон необходимо оборудование для очистки сточных вод, предотвращающее поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Я получил вечером 7 июля письмо от Управления Росприроднадзора по Республике Карелии. Я не мог успеть просить суд приобщить его в ходе судебного заседания, но рискну упомянуть о его содержании в прениях. В этом письме 032-01-2669 от 29.06.2017 говорится, что по результатам рейдовой проверки на участке ответчика ответчику направлена информация о неукоснительном соблюдении требований ч.16 ст.65 Водного Кодекса РФ в части оборудования жилого дома на данном участке сооружением для сбора отходов потребления, а также сооружением для отведения (сброса) сточных вод в приемник из водонепроницаемых материалов.
Также я требую в 4-м пункте, чтобы такие воды не попадали в отсекающую канаву (по п.1. исковых требований), чтобы было исключено ухудшение санитарных условий на моем участке. Это требование подтверждено и содержанием заключения эксперта.
И актуальность этого требования подтвердила ответчик на выездном заседании, заявив о планах обустройства септика в метре от границы с моим участком.
В связи с вышеизложенным прошу суд удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
